Omröstning

17 svar

  1. Citat från drogfritt.nu:

    5. Finns det någon koppling mellan Drogfritt.nu och andra religiösa eller politiska organisationer?

    Svar: Nej! Drogfritt.nu är en fristående icke-religiös och opolitisk ideell förening som arbetar dels med insamlingar men också med att utbilda barn, ungdomar och vuxna om drogers effekter. På Drogfritt.nu finns det en stor mångfald bland vår personal vilket vi är stolta över.

    Kan scientologsekten (eller någon annan för den delen) vänligen redogöra för kopplingen till scientologikyrkan eller scientologerna?

    Om det nu finns någon eller några scientologer som arbetar på drogfritt.nu innebär väl inte det automatiskt att det finns en koppling till scientologikyrkan?

  2. Röstade ”nej”. Samtidigt tror jag inte själva informationen är mer felaktig och vinklad än den som t.ex. polisbesöken erbjuder.

    Och det beror inte på att Drogfritt.nu är väldigt sakliga. Det beror på att skolan är en flank för politisk indoktrinering i frågor som dessa. Den dag skolan kommer med saklig och nyanserad fakta om droger är den dag grisar kan flyga. (Jag tror mer på det senare…)

  3. Hubbardianen:
    Med risk för att låta som Peter U Larsson, men läs min blogg.

    När det gäller ditt citat så står samma sak på KMR’s hemsida. Visst är det skrattretande?

  4. Jag har inte vart inne på KMR och blivit influerad, det kan jag lova. Försöker faktiskt undvika referenser till KMR och Peter U Larsson just för att slippa ”jävighetsproblematik”.

    Jag gjorde nån snabb sökning på drogfritt på din blogg men hittade inget speciellt.

    Du menar att grundaren är scientolog? Är det några fler du känner till? Kassaflöden?

    Det verkar som om du/ni har hakat upp er på ”scientologi” så att allt kopplat till det är negativt eller dåligt. Enligt min mening bör man titta på de individuella resultatet som varje person/organisation åstadkommer och sedan bedöma utifrån det. Jag får lite uppfattningen att det spelar ingen roll om det några scientologer gör är bra och konstruktivt eftersom de ändå är scientologer, och då måste det per automatik vara dåligt.

  5. Det är väl helt enkelt så att ur ett historiskt perspektiv har det aldrig fört något gott med sig att kategoriskt utgå från att man alltid gör rätt och alltid har rätt.

    Du har ju själv ganska mycket synpunkter på hur CoS arbetar, genom att ljuga, hota, smutskasta, falsk marknadsföring, nyanslösheten, etc etc etc.

    Ja, det finns flera scientologer på drogfritt.nu.

    Vad säger du om uppgifterna att drogfritt.nu använt sig av adresser från donatorer för att skicka hem scientologpropaganda? Eller att man sponsrat Narconon? Eller att man delar ut material från scientologfronten Youth for human rights?

    Den dolda agendan är för mig och många många andra helt uppenbar. Man vill naturligtvis ha en legitim sekulär kanal att smyga in scientologiska begrepp och värderingar (om tex hur man ser på psykiatri, där iaf du och jag är överens om att läkemedel kan vara befogat i vissa fall)
    till dels skolbarn, dels till de som donerar pengar.

    Du får väl läsa igenom det jag skrivit, men ett exempel är hur man tills nyligen på sin hemsida kallade ALLA beroendeframkallande läkemedel för psykofarmaka. DET ger en vinklad och felaktig bild av vad psykofarmaka är. Man tar också ställning MOT att ADHD existerar. Tänk på att detta lärs ut till barn, barn som saknar förmågan att kritiskt sålla i materialet.

  6. Men att ”smyga” in scientologiska begrepp kan väl aldrig vara fel, det är ju alldeles utmärkt enligt mig. Världen behöver mer scientologi, godhet och förståelse av hur problem uppkommer och hur dessa kan hanteras.🙂

    Jag anser att läkemedel etc kan vara befogat men i bra mycket mindre utsträckning än vad som sker i dag vad gäller rutinutskrivningar.

    Låt oss heller inte överdriva CoS ”militära beskyddarverksamhet”, den är ytterst marginell enligt min mening, högst någon procent av all deras verksamhet och vad de egentligen är ute efter att skapa: En bättre värld med icke-aberrerade individer.

    Vilka scientologiska begrepp vänder du dig emot?

  7. Om du sitter hemma och läser böcker av Hubbard ger det väl knappast så mycket inblick i hur CoS arbetar internationellt. Det är dock förståeligt att du som ”frälst” kanske filtrerar dina intryck av CoS genom dina scientologiska glasögon.

    Föresten, det där med att skapa en bättre värld utan mindre önskvärda människor.. Du drar inga andra paralleller när du hör sådant? Tänk historiskt.

    Detta med godhet och förståelse, det var ironi va?

  8. Jag har varit vid flera internationella kyrkor (i USA bla) och det är vanligt folk som gör sina dagliga jobb och sedan gör kurser och blir auditerade. Sedan sitter jag också hemma och läser böcker av Hubbard ibland.

    Jag filtrerar absolut ingenting utan har som mål att vara maximalt klarsynt, därför tar jag upp egen kritik av CoS på min blogg, för det finns saker att kritisera. Det främsta är väl Fair Game, godtyckliga SP-förklaringar, något av ett pyramidspel vad gäller finansiering av bron… sluta upp med övertalningar vad gäller detta etc.

    Att skapa en bättre värld utan mindre önskvärda människor? Var står det? Några futtiga meningar i ”Science of Survival”? Hubbard åsyftade där inte människor av typen mentalsjuka, handikappade, etniska minoriteter etc utan snarare onda människor som förstör för andra. Som jag kommenterat så gick han till en överdrift i de få meningarna. Har du bevis för att CoS försöker bygga upp koncentrationsläger eller arbetar för att omyndighetsförklara alla som är under 2.0 i tonskala? Helt absurt. Finns inte en tanke på något sådant.

    Scientologins mål är goda, det kan vem som helst se på deras hemsidor, och det är dessa mål jag försvarar.

  9. Jag hinner inte kommetera riktigt allt. är det gäller koncentrationsläger så kan du väl titta på dessa bilder; http://www.angrygaypope.com/gold/gold_security_gallery/index.htm

    Omyndigförklara är inte ordvalet CoS använder. De kallar det för disconnection. Denna doctrin innefattar inte bara personer under 2.0 på tonskalan utan även oroliga anhöriga. Flera familjesplittringar finns beskrivna, där CoS utestänger kritiska anhöriga, http://www.xenu-directory.net/practices/disconnection1.html

    Hur bra än scientologin månde vara för vissa enskilda, som den bedrivits och bedrivs framkommer mer destruktivt än konstruktivt.

    Här följer några Hubbardcitat som för tankarna till historiska galningar:

    ”In any event, any person from 2.0 down on the Tone Scale should not have, in any thinking society, any civil rights of any kind, because by abusing those rights he brings into being arduous and strenuous laws which are oppressive to those who need no such restraints.”

    – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, 1989 Ed., p. 145 [The ”Tone Scale” is Scientology?s measure of mental and spiritual health.]

    ”There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the Tone Scale, neither one of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts. The first is to raise them on the Tone Scale by un-enturbulating some of their theta by any one of the three valid processes. The other is to dispose of them quietly and without sorrow.”

    – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170

    ”The sudden and abrupt deletion of all individuals occupying the lower bands of the Tone Scale from the social order would result in an almost instant rise in the cultural tone and would interrupt the dwindling spiral into which any society may have entered.”

    – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170

    ”A Venezuelan dictator once decided to stop leprosy. He saw that most lepers in his country were also beggars. By the simple expedient of collecting and destroying all the beggars in Venezuela an end was put to leprosy in that country.”

    – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 171

    ”Unfortunately, it is all too often true that suppressors to a creative action must be removed before construction and creation takes place. Any person very high on the Tone Scale may level destruction toward a suppressor.”

    – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 159

  10. Vad gäller Gold Base så kan du ju inte seriöst mena att för att bilderna påminner om ett koncentrationsläger så är det ett koncentrationsläger. Det är ju staben och ledningen för CoS som bor i Gold Base, inte disconnectade familjer som skall gasas ihjäl. Visst håller jag med om att det ser rätt militärt ut och något överdrivet, typiskt USA?

    Disconnection håller jag med om att det kanske används något frikostigt och den praxisen stödjer jag inte. Däremot om en nära familjemedlem är väldigt kritisk och antagonistisk, säg om Mark Bunker (xenutv) vore ens bror så skulle det kanske ställa till med stora konflikter och det observerade väl antagligen Hubbard. Det går säkert att få vinster i auditering ändå men enligt CoS praxis får man väl då helt enkelt välja mellan scientologi eller familjemedlem.

    RPF kan väl fylla en funktion om det används på korrekt sätt, dvs på verkligen out-ethics Sea Org personal. Sea Org ska ju vara eliten, åtminstone i teorin, i praktiken är det dock inte så. RPF skall givetvis inte övergå till att bli någon form av obehagliga trakasserier, utan en disciplinåtgärd. Detta verkar inte heller alltid fungera tillfredsställande i praktiken, se exempelvis David Mayos RPF.

    Kort och gott så stödjer jag ovanstående, om det används helt korrekt och mycket mer restriktivt än i dag, precis som att jag stödjer psykofarmaka och neuroleptika, om det skulle användas mycket mer restriktivt än i dag.

    SoS citaten har jag kommenterat på min blogg och utgör en promilles promille av allt det goda Hubbard har skrivit. Stryk dessa citat som enskilda, ogenomtänkta överdrifter i ett försök att skapa en bättre värld. Jag följer dom inte och är inte praxis på något sätt.

  11. Jag kan inte låta bli att beundra dig, och det säger jag utan ironi.. Dels för att du öppet ställer dig kritisk till delar av CoS, men också för att du, som du säger ”plockar russinen ur (scientolog-)kakan”. Att hitta dessa russin kan väl förvisso ses som en bedrift i sig. Jämför nålen i höstacken😉

    Vi har ju, du och jag, resonerat kring olika delar av scientologin, om än bara skrapat på ytan, men förhållandevis många av de delar jag ställer mig kritisk emot håller du med mig. Jag skall lägga fram några fler delar framöver. Kanske resulterar det i att de ljuva russinen visar sig vara så sälsynt förekommande i den stora kakan att du börjar ta avstånd från CoS helt och hållet.

  12. Men när skulle du ”nöja dig” vad gäller din kritik av scientologin? Förresten, är det CoS eller scientologiläran du har stört problem med? Kan du inte lista de tio största problemen du har vad gäller CoS, scientologiläran och Hubbard? Gärna även tio bra saker också.

  13. Hubbardianen.

    Scientologläran har jag väl egentligen ingenting emot. Även om jag har svårt för ovetenskapliga metoder rent generellt, så respekterar jag om någon vill tro på tex dianetic, shackramassage eller numerologi.

    Jag vänder mig emot CoS och hela konceptet med marknadsföringen genom olika fronter och hur mycket lögner och påhitt som helst under täckmantel som trossamfund. Att kalla scientologi för religion är för mig väldigt magstarkt samtidigt som man för fram scientologi som en exakt 100% fungerande vetenskap. Det går helt enkelt inte ihop då det är att äta kakan och ha den kvar. Tro och vetenskap är varandras motpoler helt enkelt. Att tro är inte att veta.

    Jag har aldrig rangordnat alla problem jag ser med CoS, och vet inte om jag på ett lätt sätt kan rada upp ”problemen” i någon enkel punktform. Men här är några koncept jag har svårt att gilla:
    * Disconnection
    * Doctrinen ”dead agent” och ”fair game”
    * De många exemplen på att man hållit kvar (fängslat) medlemmar mot deras vilja
    * Den sanslösa och onyanserade Antipsykiatriska propagandan
    * Den sk ”Hard sell practice”
    * Agendan att infiltrera betydelsefulla poster för att sprida scientologi som tex:
    «Once the world is Clear – a nation, a state, a city or a village – the Scientology organization in the area becomes its government! And once this has taken place the only policy accepted as valid is Scientology policy.» — L. Ron Hubbard, from a lecture entitled ”Future Org Trends” given January 9th, 1962

    «The goal of the Department is to bring the government and hostile philosophies or societies into a state of complete compliance with the goals of Scientology. This is done by high level ability to control and in its absence by low level ability to overwhelm. Introvert such agencies. Control such agencies. Scientology is the only game on Earth where everybody wins.» — L. Ron Hubbard, HCO Policy Letter of 15 August 1960, ”DEPT OF GOVT AFFAIRS”

    och

    * Att man motarbetar yttrandefriheten
    * Personlighetstestet som enbart är ett medel för att få sälja kurser. Det har ingen verklighetsförankring. Rent humbug.
    * Att man menar sig kunna bota en rad sjukdommar, vilket är kvacksalveri.
    * Hjärntvättprogrammet ”Rehabilitation Project Force”
    *Hela ”Suppressive Person” -konceptet som väl enbart är en antihumanistisk yttring.

    * Att man bevisligen sparar en massa information under tex auditeringarna som man sedan, bevisligen, använder i utpressningssyfte för att förhindra att medlemmar lämnar CoS eller kritiserar CoS. RTC verkar ju mer eller mindre vara en underättelsetjänst. Vilket trossamfund behöver något sådant kan man undra?

    För att bara nämna en bråkdel.

    Tio bra saker, hmm.
    – En del av poängen med auditeringar och andra sk metoder för att förbättra livet kan nog hjälpa vissa, på så sätt att en auditering tillfälligt kan flytta en människas fokus FRÅN tex en arbetssam social situation, oro, ensamhetsproblematik etc. Ungefär så som samtalsterapi eller social gemenskap kan göra underverk i vissa situationer. Människor i allmänhet behöver uppmärksamhet och en känsla av sammanhang etc.
    – Scientologläran har säkert förbättrat livet för några personer, vilket väl är bra för dessa. Ibland till ett högt pris, men ändå.
    – CoS har gett oss många roliga avsnitt av South Park.
    – Min blogg existerar tack vare CoS.
    – CoS väcker debatt.
    – CoS verkar ha gjort några kändisar lyckliga, så som tex Tom Cruise.
    – CoS är jättebra som avskräckande exempel på hur en antidemokratisk organisation kan fungera.

    Jag skulle nöja mig den dagen CoS erkänner sitt hittils orena mjöl i påsen och istället börjar tillämpa öppenhet, ärlighet och ödmjukhet.

    Visst är det också väldigt oseriöst att konsekvent överdriva medlemsantalen med minst faktor 10 jämt och ständigt? Storhetsvansinne brukar det kallas.

  14. Jag besvarar längre sen, men några mer punkter på vad som är bra tack gärna… en del är ju ironiska, ex South Park. Du verkar ha lättare för att se det som är dåligt än det som är bra.

  15. Kanske för att det inte finns något bra. Att någonting är populärt i inbördes eller i vissa kretsar innebär inte per automatik att det är ”bra”.

    Fråga en medlem i Hells Angels om Hells Angels, Åsa Waldau om Knutbyförsamlingen, en medlem i Moon-kyrkan om Moon-kyrkan, medlemmar i Plymouthbröderna om Plymouthbröderna, surströmmingsälskare om surströmming, ja du förstår.

    Listan på destruktiva företeelser, som samtidigt fördras enbart av utövaren av densamma, kan göras hur lång som helst
    Som utomstående får man kanske en mer objektiv syn än om man är insyltat så att säga.

  16. Man kan dela in en företeelse i fyra delar som jag ser det:

    1. Subjektivt/objektivt bra. Ex: Utövaren blir förbättrad, omgivningen anser att personen är förbättrad.
    2. Subjektivt bra: Utövaren tycker han blir förbättrad, omgivningen förblir opåverkad.
    3. Subjektivt dåligt: Utövaren tycker han blir försämrad, omgivningen förblir opåverkad.
    4. Subjektivt/objektiv dåligt: Både utövaren och omgivningen anser att personen blir försämrad.

    Om du nu anser att endast scientologiläran kan hänföras till i värsta fall (2) så borde det väl vara upp till var och en att välja om denne vill utöva det? Precis som med Hells Angels eller Waldau etc? Var och en får tro vad de vill så länge ingen blir skadad, även på tomtar i skogen enligt min mening.

    De delar av scientologin du tar upp är en mycket liten del av allting. Jag upplever det som att själva kärnan, dvs Hubbards hela livsverk och vad allting egentligen handlar om helt glöms bort och fokus läggs bara på det marginellt negativa som CoS ibland ställer till med. Din sajt heter iofs scientologsekten och det är ju en markering mot organisationen.

    Sen är det också skillnad på tro och fakta. Jorden har en viss form, den går inte att diskutera. Visst kan man då hävda att ”ja men runda jorden klubben tror på sitt och platta jorden klubben tror på sitt och nu dansar vi alla kring stången och tror på vad vi vill”.

    Jag menar att det finns en sanning. Antingen så har vi ett reaktivt sinne eller så har vi det inte. Antingen så är vi spirituella varelser eller så är vi det inte. Sådant går inte att diskutera. (Konst däremot går att diskutera för det är en subjektiv upplevelse.) Det kan inte vara så att när en muslim dör så träffar han Allah och när en kristen dör så hamnar han i himlen eller helvetet och när en scientolog dör så lämnar han sin kropp, väljer sina föräldrar och tar en ny kropp och när en ateist dör så kommer han att upphöra att existera som individ i tid och rum. Samma sak måste ju hända alla. Någon, några eller alla av oss kommer visa sig ha fel.

    I nuläget finns inte tillräckligt med vetenskapliga bevis för vad som händer när vi dör etc, men det kommer förhoppningsvis. Finns ju väldigt många subjektiva historier om tunneln i ljuset och liknande företeelser som exteriorisering (läste en artikel förresten om nåt sjukhus som satt upp speciella mönster ovanpå skåp etc man bara kunde se om man var högt upp/nära taket. Detta skulle användas som referensmaterial/bevis om någon hävdade att han varit utanför sin kropp under operation). Jag menar att jag är ute efter denna sanning, oavsett var den kommer ifrån, och scientologin ligger just nu helt klart närmast till hands.

    Det finns någonting objektivt vad gäller tron, livsfrågor och religion samt vilka vi är och var vi kommer ifrån. Krucifixet är bara att ingen har tillräckligt med vetenskapliga belägg just nu.

    Däremot har jag blivit auditerad och det är alldeles för intressant för att avfärdas som skojerier av typen Tarotkort eller horoskop.

    Behöver du en vetenskapsman som talar om för dig att du blir berusad om du dricker en halv flaska vin? Du dricker och upplever något subjektivt, det räcker rätt långt va? Samma sak med auditering. Jag välkomnar för övrigt mer forskning vad gäller auditering.

    Det är ju lite synd enligt min mening om mänskligheten går miste om all denna kunskap/nya tankebanor för att vissa delar av CoS missköter sig något. Tänk om det mesta Hubbard skrev är sant? Huga (? eller !)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: