KMR-propaganda, så funkar det

Används flitigt av bl.a Anna Wahlgren, barnboksförfattaren.

För att enkelt försöka beskriva hur KMR-propaganda kan uppfattas, är det som om någon skulle hävda, låt oss säga en medelålders herre, att tex ”förlossningssmärta existerar inte, det är bara påhittat av tillverkarna för lustgas, och barnmorskorna står i maskopi med lutgastillverkarna”. Många mammor som normalförlöst skulle nog reagera, och vilja berätta att dom minsann haft jätteont, och känner flera som blivit hjälpta av lustgas.

Förlossningsexemplet skulle fullt ut kunna förvrängas på samma sätt som KMR förvränger psykiatrifrågan. Man vet att lustgas kan ge akut B12-brist, som kan vara ett livshotande tillstånd. Detta faktum i händerna på KMR skulle kunna bli något i stil med

”Barnmorskorna inspirerade av Hitlers gas-utrotning, mörkläggning om den dödliga gasen till barnaföderskor”

”Giftgasbehandling mot smärta som ingen kan bevisa existerar”

”Inget blodprov finns för att bevisa förlossningssmärta, ändå pumpas du full med giftgas”

”Barnmorskor rekomenderar bilbränsle som smärtstillande”

KMR älskar att rapportera om självmordsförsök och gör det logiska felet att blanda ihop begreppen. Man hävdar att personer som haft kontakt med psykiatrin oftare gör självmordsförsök, än de som inte haft kontakt med psykiatrin.

Är det någon som ser vad som är fel i deras slutledning?

Med samma logiska felslut skulle man kunna säga att personer som medicinerar med hjärtmedicin oftare har hjärt-kärlsjukdom än de som inte medicinerar med hjärtmediciner.

Wahlgren tar upp Mikael Jacksson, men missar att det där rörde sig om opiater (opiatmissbruk, troligtvis iatrogent) dvs smärtstillande läkemdel, som allstå inte skrivs ut av den hemska psykiatrin, utan av tex distriktsläkare, kirurger, ortopeder etc.

OBSERVERA att KMR aldrig har haft synpunkter på receptbelagda läkemdel av opoidtyp (morfinbesläktade), trots ett utbrett missbruk av dessa läkemedel.
Inte heller uppmärksammar man det betydande antal som dött av eller fått allvarliga leverskador av dextropropoxifen (Distagesic, Doloxene, Dexofen), som inom kort troligtvis kommer att stoppas. 3 gånger vanligare att människor dör av dessa än benzodiazepiner (Stesolid, Sobril, Xanor etc) Det skiter man blankt i, för syftet är inte att sprida information som kan hjälpa någon, syftet är att desinformera.

http://www.lakemedelsvarlden.se/zino.aspx?articleID=1424

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/06/26/smartstillare-forsvinner/index.xml

36 svar

  1. Visserligen håller jag med om att KMR antar ett någorlunda polariserat perspektiv, men de har poänger.

    KMR eftersträvar snarare mindre läkemedelsanvändande, och då blir agendan något överdriven för att uppnå resultat. Nu har ju tre stora ”kändisar” (Anna Nicole Smith, Heath Ledger och antagligen MJ) avlidit inom loppet av mindre än tre år pga. läkemedelsmissbruk. Kanske dags att börja uppmärksamma att detta kan vara farlig?

  2. Nej, där har du fel, och gör en väldigt snäll, egen tolkning. KMR eftersträvar inte mindre läkemdelsanvändande, man eftersträvar ingen användning av psykofarmaka, det är en väldigt stor skillnad.

    Man har tex inga som helst synpunkter på smärtlindrande läkemedel, dvs tex opiater, som ju verkar vara det Jacksson dog av, inte psykofarmaka alltså.

    Att du tycker att detta med läkemdelsmissbruk skall börja uppmärksammas är väl rart av dig, men har ingenting med KMR’s agenda att göra. Motbevisa mig gärna genom att ge mig ett exempel på där man ifrågasätter hög förskrivning av opiater?

  3. Men det ligger väl lite i en scientologs natur (av någon anledning) att vara skeptisk till läkemedel av typen lugnande medel, opiater, psykofarmaka etc (inte insulin och liknande såklart). KMR ställer sig säkert tveksamma till användning av opiater då de flesta scientologer är anti-narkotiska, men att de har fokuserat på psykofarmaka?

    I MJ:s kropp: http://www.expressen.se/noje/michaeljackson/1.1621634/lakemedlen-som-fanns-i-kroppen

    Dilaudid (narkotikaklassat)
    Zoloft (antidepressiv)
    Paxil (antidepressiv)
    Demerol (opiat)
    Soma (vanlig medicin)
    Vicodin. (opiat)
    Xanax. (lugnande, det som t.o.m. med Thomas Eriksson http://www.psykiatern.se varnar för)
    Prilosec. (vanlig medicin)

    Åtminstone TVÅ antidepressiva, två opiater, en lugnande. Visst har användaren eget ansvar för det de tar, men läkarna borde ju kunna straffas i dessa fall tycker man. Kolla på Heath Ledger, han hade ju flera mediciner man absolut inte skall ta tillsammans exempelvis.

  4. Det är klart att det är lätt att avfärda någon annans smärta och tycka att personen borde härda ut, precis som det är lätt att moarilesera över varför en person som mår dåligt väljer läkemdel framför scientologi.

    De psykiatriska läkemdlen var inga hästdoser, och när det gäller Thomas Eriksson kan jag bara beundra dig och andra scientologer för er förmåga att hitta de mest obskyra av källor. Eriksson är knappast representativ för psykiatrikerkåren, och har nyligen mötts av kritik för sin aldeles egna tolkning av vissa vetenskapliga artiklar, men visst är Xanor väldigt beroendeframkallande, precis som opiater iofs.

  5. Så ovanstående cocktail är ok enligt dig?

  6. Jag visste inte att du var läkare Hubbardianen?
    Den enda cocktail som scientologerna godkänner är vitaminer. Vilket eller vilka läkemedel anser du skall tas bort och på vilka grunder? ett, två ? Alla?

  7. De flesta anser väl att ovanstående ”cocktail” knappast är optimal (om den nu stämmer). Behöver man veta hur atombomben är konstruerad för att kunna diskutera dess lämplighet eller varande eller icke-varande?

    Nu har flera offentliga personer avlidit pga. läkemedelscocktails. Dags att reagera?

  8. Jasså, och vad får dig att tro att ”de flesta” har kompetensen att bedöma detta?

    Atombombsliknelsen var väl inte särskilt bra, Hubbardianen, tycker du det?

  9. Jahapp. Jag får lite intrycket av att du, liksom en del scientologer, har svårt för att kritisera ditt eget gebit. Därför ställer jag några raka frågor:

    1. Finns det något inom psykiatrin du anser är dåligt?
    2. Finns det något inom psykiatrin du anser kan förbättras?
    3. Vore bästa möjliga situation, rent hypotetiskt, om inga läkemedel alls behövdes?

    För övrigt är det ju nästan skrattretande hur du kan mena att ovanstående ”cocktail” är helt ok? Vilken normal människa som helst ser ju att det är ett omfattande läkemedelsmissbruk. Kan du inte säga det rakt ut? Typ ”Självklart är så här många läkemedel inte bra i långa loppet och inte eftersträvansvärt?

  10. Här är en länk:

    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1625185/lakemedel-kan-vara-lika-farligt-som-knark

    Jag menar att läkemedelsmissbruk inte behöver vara så scientologiskt kopplat. Släpp lite kopplingen till KMR etc och utgå från sunt förnuft.

  11. Här är en länk:

    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1625185/lakemedel-kan-vara-lika-farligt-som-knark

    Jag menar att kritiken mot läkemedelsmissbruk inte behöver vara så scientologiskt kopplat. Släpp lite kopplingen till KMR etc och utgå från sunt förnuft. Detta är ingen kamp mellan KMR och psykiatriker. Allt som är bra är bra, allt som är dåligt är dåligt. Hur svårt kan det vara?

  12. 1. Ja, absolut
    2. Definitivt.
    3. Ja

    Jag gissar att vi har lite olika utgångspunkt i våra resonemang. Läkemedel skrivs ut pga av någon form av lidande, och självklart vore det bättre om det inte fanns lidande och sjukdom.

    I MJ’s fall har varken du eller jag fakta, annat än en läkemedelslista. Vare sig du eller jag vet något MJ’s medicinska status, så därför är det vanskligt att bedöma huruvuda det var läkemedelsmissbruk. Hur onta hade MJ? Skulle du som läkare stå och titta på om MJ låg och vred sig i smärtor? akulle du göra scientologiska assister?

    Det jag menar är att MJ’s läkemedelslista inte kan säga något om huruvida det var missbruk utan att vi vet mer, och till dess ger det bara en dålig smak i munnen att använda läkemedlslistan som slagträ i scientologisk propaganda.

  13. God förmiddag hubbardianen och alla andra,

    min anspråkslösa uppfattning är att fallet MJ är ett lånsökt argument för en diskussion som rör KMR vs psykiatri.

    MJ var en, sedan barnsben, drillad underhållare och sedermera ”arbetsnarkoman” inom sitt gebit. Som en konsekvens av pedofilianklagelserna gick han i personlig konkurs. Minus ca 3 mdr sek i skulder hade han vid sin bortgång.

    Folk har tagit livet av sig för mindre.

    Klart killen mådde dåligt.

    Jag hade knåpat ihop en lista på stjärnor som dött i unga år, men dessvärre lyckades min bebis radera hela inlägget. Så nu får det vara!

    Långt ifrån alla har dött till följd av missbruk av psykofarmaka.

  14. Frieda, jag har väl aldrig hävdat att alla har dött till följd av psykofarmaka. Jag pekar på att en del har gjort det och manar därför till försiktighet vad gäller användning av dessa mediciner då ett beroende i vissa fall kan utvecklas. Även exempelvis Thorsten Flinck kan intyga detta.

    En enkel fråga till dig: Finns det folk som missbrukar läkemedel? Är detta bra eller dåligt?

  15. Svar: Ja, det finns folk som missbrukar medicin. Jag har en moster som dog tillföljd av medicinmissbruk, i hennes fall smärtlindrande tabletter. En cocktail som innehöll b.l.a. distalgesic och Treo Comp.

    Så medicinmissbruk existerar tillsammans med en rad andra missbruk.

    Missbruk är väl aldrig positivt?

  16. hubbardianen skrev: ”Frieda, jag har väl aldrig hävdat att alla har dött till följd av psykofarmaka. Jag pekar på att en del har gjort det och manar därför till försiktighet vad gäller användning av dessa mediciner då ett beroende i vissa fall kan utvecklas.”

    Jo det är ju en sund inställning, frågan är bara vad det har med KMR att göra?

  17. KMR bedriver kamp mot psykiatrin (inte mot mentalvård). Jag menar att deras kamp är något överdriven, men att de har poänger. Då kopplade jag in psykofarmaka och nyligen avlidna kändisar som exempel.

    (Jag kan visserligen medge att jag ibland svävar ut från ämnet och bedriver någon form av chattverksamhet med allmänt innehåll.)

  18. Hubbardianen.

    Ja dom har poänger, billiga poänger. Precis som andra extremister har dom poänger. I praktiken blir det en kamp även mot mentalvård eftersom KMR har en väldigt luddig uppfattning om vad psykisk sjukdom är. Om man skall kritisera en vetenskapligt vedertagen uppfattning hör det liksom till att man kommer med en lika bra eller helst bättre förklaringsmodell. KMR har egentligen ingen förklaringsmodell, man är bara obstinata motståndare.

    När det gäller scientologikyrkans uppfattning om psykisk sjukdom går den egentligen inte att bemöta på något bra sätt, eftersom tro och vetenskap har helt olika spelregler, men KMR vill framstå som om dom spelar på den vetenskapliga arenan, och då krävs det mer än slagfärdiga rubriker och vinklad propaganda för att ens komma i närheten av att vara seriösa.

    För tydlighetens skulle kanske vi skall påpeka för läsarna här att scientologkyrkan alltså inte köper den vedertagna uppfattningen om att hjärnan behövs för att ”sinnet” skall existera, utan tror att ”sinnet” är frikopplat från hjärnan. Det är däför man inte heller tror att en depression har något att göra med hjärnan, följaktligen gillar man inte heller läkemedel som påverkar signalsubstanser i hjärnan och på så vis häver en depression. Man menar att detta inte botar depressionen utan bara maskerar den.

    Exakt vilka sjukdommar som man utifrån sin tro ”accepterar” medicinsk behandling för vet man nog inte riktigt själva, men man kan anta att den almänna uppfattningen är att scientologi kan bota ALLA sjukdommar, bara man hänger sig och anstränger sig tillräckligt.

    (Du får gärna sväva ut annars, det är bara trevligt med chatt)

  19. Scientologsekten skrev: ”För tydlighetens skulle kanske vi skall påpeka för läsarna här att scientologkyrkan alltså inte köper den vedertagna uppfattningen om att hjärnan behövs för att “sinnet” skall existera, utan tror att “sinnet” är frikopplat från hjärnan. Det är däför man inte heller tror att en depression har något att göra med hjärnan, följaktligen gillar man inte heller läkemedel som påverkar signalsubstanser i hjärnan och på så vis häver en depression. Man menar att detta inte botar depressionen utan bara maskerar den.”

    Sinnet som i vad? Sinnet som i själen?

    Min människouppfattning är holistisk, existensanalysen tilltalar mig. Jag tror inte att man kan bota en deppression med psykofarmaka. Däremot har jag inga problem med att inse att psykofarmaka kan vara en relevant del vid behandling av deppressioner.

    Jag är inget kretskort, jag är en människa med fysiska, psykiska och andliga behov och kvaliteter.

  20. Nu kommer vi in på ganska intressanta områden, där det gäller att ha tungan rätt i mun.

    Sinnet är ett begrepp som scientologerna gärna använder sig av och jag kan väl leta på den exakta definintionen enligt scientologin, men Hubardianan kanske kan hjälpa mig här?

    När det gäller bota depression så är det viktigt att vi verkligen menar samma sak. Depression för mig är en diagnos där olika kriterier enligt DSM4 skall vara uppfyllda, och om man uppfyller kriterierna så har man sannolikt depression. Om man skall betrakta depression utifrån kriterierna så kan antidepressiv behandling ta bort de depressiva symptomen, dvs man uppfyller inte längre kriterierna för depression och man kanske aldrig mer får tillabaka symptomen.

    Jag anser att läkemdlet bidragit till att bota en sådan depression.

    Den exakta mekanismen bakom är givetvis intressant, men är enligt mig inget krav för att behandla depressionen effektivt, dvs så att personen får tillbaka sin livslust, sin initiativförmåga, koncentrationsförmåga, sin sömn, sin aptir och blir av med svår ångest, nedstämdhet, självmordstankar, värdelöshetskänslor och andra depressiva symptom enligt DSM4.

    Sedan kan man ha depressiva symptom, utan att ha en depression i klinisk mening. Tex kan man ha sömnsvårigheter, vara lesen och nedstämd och känna hopplöshet efter tex ett dödsfall av någon nära, dvs en en kris, och då förklaras dessa symptom bättre av diagnosen krisreaktion, och där är antidepressiva läkemedel inget som används, annat än om krisen övergått i en depression, eller om läkaren missupfattat att det egentligen låg en kris bakom symptomen.

    Psykiatrin är som bekant till för de svårast sjuka, inte de med krisreaktioner, lättare ångest eller lätta depressioner, utan djupare depressione, psykossjukdomar, bipolära sjd, patienter med självmordstankar etc.

  21. Det är korrekt uppfattat att scientologer anser att människokroppen är en biologisk ”maskin”, där hjärnan är en del (bland många andra) och betraktas som en stor kopplingsdosa i princip. Den som styr denna maskin är själva individen, själen, (thetanen på scio-lingo), utan plats i tid eller rum. Som ett bihang till thetanen finns även sinnet, där alla bilder lagras innehållandes 52 perceptioner som syn och hörsel, men även beslut och postulat som tagits.

    Scientologi bota alla sjukdomar? Nja… Hubbard sa vid en föreläsning en gång att ”Det finns de som tror att man kan skära av ryggraden på en person och sedan auditera ut engrammet så kommer ryggraden att växa ihop igen” varvid alla började skratta.

    Självklart behövs läkare och kirurger med ovärderlig kompetens vad gäller vissa sjukdomar.

    Här är en länk där scientologitalesmannen Tommy Davis pratar om scientologi och medicin (spola fram till 3:00 minuter)

    Vad gäller läkemedel och depression så anser jag att utgångspunkten är patienten. Om denne själv får bestämma vad som är bäst för denne så är jag nöjd. Det är möjligt att antidepressiva hjälper, men det finns också många rapporter om biverkningar och lång väg tillbaks. Patienten borde själv få ta del av alla denna information och själv fatta ett beslut utifrån detta.

    Min högst personliga bedömning, för att citera Caroline af Ugglas, är att ”den kemiska vägen borde vara den sista utvägen”. Varför? Därför att hjärnan (och kroppen) har en tendens att anpassa sig och att detta kan skapa problem i framtiden. Dessutom har dessa läkemedel biverkningar. Däremot kan det kanske finnas svåra psykotiska fall där läkemedel kan hjälpa.

    Det finns ett begrepp som kallas för The Ideal Scene, att arbeta utifrån hur någonting bör vara. Och detta innefattar minimalt med läkemedel.

    Hubbard spenderade en hel del tid på sinnessjukhus när han utvecklade Dianetiken och träffade en hel del patienter. Sen blev han ju ”refuserad” av Psykiatriförbundet och Psykologförbundet och då började väl hans förakt mot dessa professioner. Han drog vidare och gick sin egen väg och idag har vi Scientologin och Dianetiken.

  22. Scientologisekten skrev ”Sinnet är ett begrepp som scientologerna gärna använder sig av och jag kan väl leta på den exakta definintionen enligt scientologin, men Hubardianan kanske kan hjälpa mig här?”

    Problemet är att scientologins skrifter ursprungligen skrevs på engelska av en icke särskilt skicklig författare/ordkonstnär, och sedan på ett ofta ganska amatörmässigt sätt översatts till svenska.

    När svenska scientologer talar/skriver om ”sinnet” är det helt enkelt den översättning av det engelska ordet ”mind” man valt att använda. Mer eller mindre korrekt beroende på situation, eftersom svenska inte använder ordet ”sinne” i alla de situationer engelskan har ”mind”.

    När svenska scientologer använder begreppet ”aberration” syftar man inte alls på det optiska/astronomiska fenomen den svenska termen avser. Man menar snarare ”villfarelse”, ”förvirring” eller ”avvikelse”, betydelser som det engelska (men inte det svenska) ordet ”aberration” har.

    När hubbardianen skriver ”sprituell” menar han antagligen något i stil med ”andlig”. Det är nämligen den korrekta svenska översättningarna av engelskans ”spiritual”.

    Hubbardianen skriver sålunda om en ”spirituell varelse”, vilket inte alls är detsamma som engelskans ”spiritual being”, utan istället betyder en varelse som uttrycker sig kvickt och elegant. Inte riktigt samma sak som en ”andlig varelse”, vilket jag tror är vad hubbardianan avsåg. Vore bra om hubbardianen använde lexika och ordböcker när han stöter på lite ovanligare ord och uttryck – både för sin egen och eventuella läsares skull. Den/de som översatt Hubbards skrifter till svenska borde f ö gjort samma sak. Inte minst med tanke på att detta är själva grunden för Hubbards ”study tech”.

    Men det är väl helt enkelt som Esaias Tegnér konstaterade redan 1820: ”Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta”.

  23. Elron,

    citat från:

    http://www.alltforforaldrar.se/forumarchive/forums/viewArticle/49/6994581/7005625

    ”Att märka ord är ett effektivt sätt att ta fokus från kärnfrågan i diskussionen, och få motpartens argument att verka ointressanta. Det är lika effektivt som personangrepp i vissa situationen, men ännu mer subtilt. Intressant studie i debatteknik, detta! ”

  24. Däremot så håller jag med dig om att översättningen från mind till sinne inte är optimal. Har du något bättre förslag?

    Vidare är det på ovanstående svengelska sätt som nya ord skapas och införs i Nyordboken. Språkseder och bruk växer och tillslut accepteras de som nya ord. Det är på så sätt språket förändras allt eftersom allmänheten anser att de fungerar.

  25. Här har vi något jag tror hör till SEKTEN:
    jannel.se

    Att kontrollera i alla fall. Utbredningen på nätet har dock kanske lugnat ner sig lite.

  26. Frieda frågade ”Sinnet som i vad? Sinnet som i själen?” Jag svarade att det helt enkelt rörde sig om en översättning av engelskans ”mind”.

    Jag påpekade vidare att du felaktigt översatt ”spiritual” med ”spirituell” och angav den korrekta översättningen ”andlig”. På vad sätt får detta ”motpartens argument att verka ointressanta”?
    Menar du på fullt allvar att dina argument blir ointressanta när de kläs i en korrekt svensk språkdräkt?

    Vad gäller ”aberration” så är det ganska dumt att använda detta ord i en svensk film/video avsedd att presentera scientologin för allmänheten. Få i denna allmänhet vet vad ordet betyder. De som inte känner till ordet undrar förstås varför man använder obegripliga termer, de som känner till det undrar varför man använder en fackterm på ett felaktigt sätt. (filmen handlar ju inte om optiska eller astronomiska fenomen). Dvs i båda fallen tas ”fokus från kärnfrågan” och obegripligheten får kanske rent av scientologins ”argument att verka ointressanta”. Vad min kommentar bidrar till (om något alls) i detta sammanhang, är möjligen att göra denna passage i filmen något mer begriplig, och om det får scientologins ”argument att verka ointressanta” så beror det nog på argumenten.

    Eftersom ”kärnfrågan i diskussionen” är KMR-propaganda, kan förstås mina kommentarer ses som avvikelse från ämnet, men då de faktiskt föranleddes av en fråga, anser jag dem likväl berättigade.

    En bättre svensk översättning av engelskans ”mind” än ”sinne”? Tja, problemet är att ”mind” står för så mycket.: sinne, medvetande, förstånd, sinnelag, inställning osv. Om Hubbards användning av ordet varit glasklar hade saken kanske varit enklare. I Dianetics: The Modern Science Of Mental Health talar han förutom om ”mind” även om ”analytical mind” och ”reactive mind”, vilket knappast förenklar problemet. Har tyvärr inte hittat någon definition av ”mind” av Hubbard själv (däremot av ”reactive mind”), men om någon kan visa på en sådan har vi något att börja med för att se om det finns någon bättre svensk översättning. Vilket inte alls är säkert. Än mindre säkert att just jag skulle komma på någon (om sådan alltså finns).

    Hursomhelst kan vi inte – för att återgå till Friedas fråga – använda ”själ”, eftersom detta begrepp motsvaras av scientologiskans ”thetan”.

    ”Vidare är det på ovanstående svengelska sätt som nya ord skapas” Vill man göra sig förstådd av motparten (undvika onödiga ”ARC-breaks”) är det ett bra tips att följa Erik Axel Karlfeldts råd från 1898, dvs att tala med bönder på bönders vis. När man kommunicerar med folk i allmänhet är det nog bättre att hålla sig till allmänt vedertaget språkbruk än att sträva efter att bli något slags språklig nydanare..

  27. Hans skrev:
    ”Här har vi något jag tror hör till SEKTEN:
    jannel.se”

    Visst är det så.

    ”Janne Larsson, a journalist who writes for the Swedish chapter of the Church of Scientology’s Citizens Commission on Human Rights”
    Källa:
    http://www.bmj.com/cgi/content/full/335/7616/370
    (ungefär 1/4 ner på sidan)
    Fler källor finns om man googlar runt lite.

  28. Det är fördelaktigt att använda sig av korrekta begrepp när man samtalar. Att du diskuterar och vill klargöra diverse lingvistisk nomenklatur är bra, men din mästrande och uppläxande ton *skratt* fick mig att reagera.

    Snabb googling på ”spirituell” ger insikt om att begreppet spirituell förefaller ha uppnått den förståelse av det slag jag åsyftar, dvs andlig. Nyordlistan nästa tack.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Aberration

    Språklig nydanare? Nja, det flesta förstår nog mina ord på rätt sätt.

    Med begreppet mind avses bildbanken där alla bilder lagras. Den svenska förkortningen bank används också ibland, men då åsyftas vanligtvis det reaktiva sinnet. Som att det var ”en bankig film”, dvs mycket våld och skrik.

    http://www.scientology.org/news-media/faq/pg006.html

    ”The mind is composed of mental image pictures which are recordings of past experiences. These mental images are what is often thought of as memory.”

    Det analytiska sinnet var det som senare fick namnet thetan, dvs det spirituella (!) jaget, har jag läst någontans, men ofta läser man om det analytiska sinnet som något skilt från thetanen… det där skulle behöva redas ut lite tydligare ja.

    Det reaktiva sinnet är där disemotioner, smärta etc spelas in.

  29. The analytical mind is that portion of the mind which percieves and retains experience data to compose and resolve problems and direct the organism along the four dynamics. It thinks in differences and similarities.

    The reactive mind is that portion of the mind which files and retains physical pain and painful emotion and seeks to direct the organism solely on a stimulus-response basis. It thinks only in identities.

    The somatic mind is that mind which, directed by the analytical or reactive mind, places solutions into effect on the physical level.

    The engram is a moment of unconciousness containing physical pain or painful emotion and all perceptions and is not available to the analytical mind as experience.

    (L Ron Hubbard: Dianetics: The Modern Science Of Mental Health, Book 1, Chapter V Summary, s 39 i min pocketupplaga. Utgivningsår etc okänt, då första sidan saknas.)

    Engrams are not memories but cellular level recordings.

    (A a, Book 2, Chapter X Preventive Dianetics, s 158.)

    Som framgår av ovanstående lagras engram i det reaktiva sinnet som inspelningar på cellnivå. Därav följer att det reaktiva sinnet är en del av kroppen. Det utgör tillsammans med det analytiska sinnet ”the mind”. Dessutom finns det somatiska sinnet, som styrs av de analytiska och det reaktiva sinnena.

    Vidareutvecklingen av dianetiken till scientologi innebar bl a att dynamikerna ökades från fyra till åtta, vilket torde ha sin grund i att. dianetiken gör anspråk på att vara en vetenskap och undviker metafysiska begrepp som t ex själen – åtminstone i den ovan citerade boken. Av sidan med scientologins definitioner av begreppen ”mind” och ”thetan”, som hubbardianen länkat till (tack!), framgår att ”the mind” även inom scientologin består av det reaktiva och det analytiska sinnet. Något somatiskt sinne nämns inte alls. ”The mind” definieras som ett kontrollsystem mellan själen (thetanen, individen) och dess omgivning och utgörs av tredimensionella färgbilder med lukt, smak etc som består av energi och har massa, existerar i rummet. (Själva själen saknar dock utsträckning i tid och rum, har varken massa eller våglängd.)

    Scientologin tror på själavandring och jag har fått den uppfattningen att man anser att folk har engram även från tidigare existenser. Om detta stämmer verkar det som man övergivit dianetikens definition om ”inspelningar på cellnivå”. Cellerna utgör ju kroppen och dör med den – överlever engrammen måste de alltså vara något icke-kroppsligt. Scientologins ”mind” tycks – liksom dess ”thetan” – överleva den fysiska (kroppsliga) döden. Det bör ju även gälla dess beståndsdelar – alltså kan inte det reaktiva sinnet vara en del av kroppen. Scientologins ”mind” är varken en del av kroppen eller av själen utan utgör en egen entitet – tidigare nämnda bilder.

    Samtidigt fortsätter Scientology att sälja Dianetics och har här och var ”Dianetic Centers”. Så utöver att vara en lagringsplats för minnen och erfarenheter i bildform (kända och tillgängliga i den analytiska delen men undermedvetna i den reaktiva delen), som används av individen för att styra och kontrollera den egna organismen och dess omgivning, är det inte helt glasklart vad man egentligen menar med begreppet ”mind”. Men detta räcker ju ett tag. Att översätta scientologins och dianetikens ”mind” till ett enda heltäckande svenskt ord har dock sina svårigheter. ”Bildlagringskommunikationssystemet” eller liknande låter onekligen ganska klumpigt, ”(minnes)banken” som scientologerna stundtals använder själva är smidigare, om än inte lika täckande, men enligt min mening åtminstone bättre än ”sinnet”. Inte minst för att ”sinne” också är det svenska ordet för ”sense”: de fem sinnena = the five senses. (Dessa brukar f ö ibland smälta ihop till ett, det s k vansinnet…)

    PS angående hubbardianens wikipedia-länk om aberration: jag kan inte se att det någonstans i den artikeln framgår att ordet används utanför optik och astronomi. (Så vitt jag vet har f ö hubbardianen aldrig använt denna term. Jag stötte på den i den svenska versionen av en PR-film för Scientology.)

  30. KMR vänder sig mot psykiatriska behandlingsmetoder som psykofarmaka och elchocksterapi. Vilka alternativ anger man för personer med psykiska/mentala problem eller sjukdomar förutom The Introspection Rundown? Lisa McPhersson dog när hon genomgick detta program (googla på hennes namn!), framtaget av Hubbard för folk som drabbas av psykos. Något som tydligen sker med en del scientologer när de uppnår clear eller högre nivåer.

    Scientologins egen ”terapi”, auditering, är avsedd för friska människor. Syftet är enligt organisationen att göra ”the able more able”. Personer som genomgått elchocksterapi är faktiskt utestängda från auditering, tillåts endast delta i grundläggande kurser samt – om jag inte minns fel – avgiftningsprogrammet The Purification Rundown.

    Att som KMR helt enkelt förneka existensen av vissa diagnoser eller tillstånd, t ex autism, torde inte hjälpa de personer som faktiskt lider av symptomen ifråga.

    Detta är knappast att tillvarata de psykiskt sjukas mänskliga rättigheter.

  31. elron, välkommen hit, och tack för dina intressanta kommentarer.

  32. Scientologsekten, utmärkt liknelse angående KMR’s propagandametod.

    Elron: Kul att se en ny debattör.

    Hubbardianen:
    Jag påstår att Scientologin, via KMR och andra frontorganisationer och siter, specifikt bekämpar psykiatrin. I denna kamp anför de att psykofarmaka är farligt och ett sätt att droga ned och kontrollera befolkningen, att elbehandling används som tortyr, att psykiatriker är galna (flyer på svenska KMR’s hemsida för ett år sedan) och att BUP är en dödsfälla.

    Var 4:e patient på en vanlig akutmottagning är där pga komplikationer av en medicinsk behandling, läkemedel eller ingrepp. Bara ett fåtal av dessa har tagit något av de läkemedel som KMR räknar som psykofarmaka.
    En mängd personer dör i läkemedelsrelaterade skador årligen, bara en liten del av dessa orsakas av psykofarmaka.

    Sluta låtsas att KMR har en allmän åsikt att man ska ha en klokare förskrivning av läkemedel i största allmänhet. Tvärtom försöker KMR ju få allmänheten att tro att psykiatrin inte har med medicinsk vetenskap att göra! De rekommenderar på sin hemsida att folk ska konsultera en ”riktig läkare” istället för sin psykiater.

  33. Hej på er gott folk,

    Mycket av det ni tar upp skall ni ta upp med KMR och scientologikyrkan, inte med mig. Jag är jag och jag har mina åsikter som skiljer sig åt från deras. Jag kan inte ansvara för deras handlingar och är ingen representant för dom. Mycket av det ni skriver har med dom att göra. Jag förnekar inte att det finns sjukdomar eller psykiatriska sjukdomar, exempelvis mässling, autism, bipolär sjukdom etc.

    Elron,

    Somatic mind:

    http://carolineletkeman.org/sp/index.php?option=com_content&task=view&id=698&Itemid=165

    GENETIC ENTITY: formerly referred to as the somatic mind. It has no real personality, it is not the “I” of the body. This is the “mind” of an animal, a dog or a cat or a cow.

    Lisa McPherson är givetvis ett stort misslyckande som dras upp gång på gång av scio-kritiker, men det är ju ett enskilt fall. Det finns några till, om än inte lika misslyckade. Sådana misslyckanden förekommer i alla organisationer, även om de är oacceptabla. Då är det ju enkelt som scientolog att kontra med ca 5 000 lobotomeringar i svensk sjukvårdshistoria.

    Engram:

    ”Engrams are not memories but cellular level recordings.”

    Detta var ett felaktigt påstående från Hubbard som han själv erkänner senare. Alltså: Engram lagras inte i celler. Hittade ingen länk på detta. Vad gäller det analytiska sinnet så är jag i princip hundra på att detta senare kom att benämnas thetanen. Men gamla definitioner hänger fortfarande kvar, vilket är lite förvillande ja.

    Psykiatern,

    Jag ger dig rätt i att scientologikyrkan och KMR bekämpar psykiatrin. Detta får du debattera med dom om. Men kom samtidigt ihåg att svensk psykiatri skiljer sig från psykiatrin i andra delar av världen. I exempelvis Kina och Ryssland används den faktiskt av myndigheter för att spärra in oliktänkande, finns mycket på nätet om det. Det är väl delvis sådant de vänder sig emot i sin kamp.

    Exempel: http://www.epochtimes.se/articles/2009/01/18/16429.html

    För övrigt har jag bjudit in KMR till debatt på min blogg men de lämnade W.O.

    Jag eftersträvar att förbättra världen, och delar av Hubbards material är en del av detta. Jag låser mig inte till doktrin eller gruppegoism utan utgår från mottot: Allt som är bra är bra, och allt som är dåligt är dåligt. Enkelt?

  34. Hubbardianen

    Intressant att du bjudit inKMR till debatt. Dessvärre skulle inte KMR överleva om man öppet tvingades försvara sig.

    Jag vet att du tidigare hade tänkt ställa en del frågor till KMR. Har du fått något svar öht?

  35. Tack till hubbaridanen och alla andra för utvecklandet av begreppet ”sinne”.

    SS skrev: ”När det gäller bota depression så är det viktigt att vi verkligen menar samma sak. Depression för mig är en diagnos där olika kriterier enligt DSM4 skall vara uppfyllda, och om man uppfyller kriterierna så har man sannolikt depression. Om man skall betrakta depression utifrån kriterierna så kan antidepressiv behandling ta bort de depressiva symptomen, dvs man uppfyller inte längre kriterierna för depression och man kanske aldrig mer får tillabaka symptomen.”

    Jo jag känner till DSM4 och precis som du säger kan antideppressiv behandling ta bort symptomen på deppression.

    Min personliga erfarenhet är att man inte behöver vända sig till psykiatrin för att få förskriven behandling med SSRI-preparat. DSM4 finns också på enkät, ett litet ”krysstest” som man får fylla i själv eller tillsammans med sin husläkare. Tillsammans med SSRI-preparatet skrivs ångestdämpande medicin ut, exmpelvis Xanor.

    Efter det sker som bäst en remiss till psykiatrins öppenvård, en process som kan ta lång tid. Som sämst sker ingenting.

    SS skrev: ”Jag anser att läkemdlet bidragit till att bota en sådan depression.”

    Och jag hävdar inte motsatsen. Jag hävdar att man inte uteslutande kan mekanisera en människa för att kortsiktigt eller långsiktigt enbart behandla med psykofarmaka.

    SS skrev: ”Den exakta mekanismen bakom är givetvis intressant, men är enligt mig inget krav för att behandla depressionen effektivt, dvs så att personen får tillbaka sin livslust, sin initiativförmåga, koncentrationsförmåga, sin sömn, sin aptir och blir av med svår ångest, nedstämdhet, självmordstankar, värdelöshetskänslor och andra depressiva symptom enligt DSM4.”

    Fast man måste vara medveten om att psykofarmaka behandlar symptomen på en deppression inte orsaken. Psykofarmaka kan hjälpa en människa upp på fötter, balansera signalsubstanser i hjärnan, skapa förutsättningar för patienten. Men man får fortfarande inte tappa bort uppföljningen, det goda samtalet, återslussningen ut i samhället.

    SS skrev: ”Sedan kan man ha depressiva symptom, utan att ha en depression i klinisk mening. Tex kan man ha sömnsvårigheter, vara lesen och nedstämd och känna hopplöshet efter tex ett dödsfall av någon nära, dvs en en kris, och då förklaras dessa symptom bättre av diagnosen krisreaktion, och där är antidepressiva läkemedel inget som används, annat än om krisen övergått i en depression, eller om läkaren missupfattat att det egentligen låg en kris bakom symptomen.”

    Själavård är något som borde utvecklas och inte bara förpassas till kyrkliga sammanhang. En konfessions- och religionsbefriad inrättning för själavård skulle kunna vara en förlängning av primärvården. Folk faller mellan stolarna och förpassas till kostsamma privatkliniker.

  36. I love your writing style really enjoying this website.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: