Tvärsäkert nonsens

Ja, så skulle man väl kunna beteckna tex Anna Wahlgrens ståndpunkt i ADHD-frågan. Att Wahlgren går scientologernas ärenden torde vara välkänt vid det här laget, då hon öppet proklamerat sitt stolta medlemskap i scientologfronten kommittén för mänkliga rättigheter, som är en antipsykiatrisk rörelse tillika sekulär del av scientologkyrkan.

Vad sägs som Wahlgrens tvärsäkra uttalanden, hämtade från hennes septemberkrönika 2004:

”ADHD är ingen påvisbar hjärnskada. ADHD är ingenting annat än en neuropsykiatrisk hypotes”

Hade  jag ägt en hatt hade jag förmodligen lovat att äta upp den om Anna Wahlgren skulle ändra ståndpunkt i fråga om huruvida ADHD existerar. Följande nya forskning kommer troligen inte att rubba scientolokyrkans officiella ståndpunkt i frågan om psykiatriska eller neuropsykiatriska sjukdommars/funktionshinders existens:

 

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fynd-loser-gatan-adhd-1.948284

Scientologerna likt Wahlgren, har stora svårigheter att skilja mellan orsakssamband, varför man av någon anledninge går uppenbart klumpiga, men scientologiska feltolkningar av typen om en person som äter antidepressiva läkemedel tar sitt liv så beror det på läkemedlet, inte depressionen, eller om en person med ADHD gjör något överilat så har det berott på centralstimmulantiabehandling. Lika logiskt som att hävda att personer som dör i trafiken i singelolyckor dör pga att dom har körkort. Statistiskt skulle det med lätthet kunna visa på ett sådant samband. Detta är givetvis inte orsakssambandet.

Spännade framsteg väntas inom psykiatrin.

9 svar

  1. Jag måste fråga om vad du grundar i att folk med Adhd har en ”hjärnskada”. Har du efterforskat i resultat som forskning har visat. Eller gör du som scientologerna, och bara antager att det är på ett visst sätt?

    Frågan är ju vilken sida man står på då? För min del så kan scientologer (som är finansierade av staten att vara neuropsykiatri och psykiatri kritiska) och NPF’are kramas med varandra.
    Tack vare att scientologerna har tagit argument som ”inte passat sig för svenska staten” som sina egna argument vilket är komiskt .

    Det här genomgående vetenskapliga idiomet som många av NPF’are och dom som är för neuropsykiatri, använder sig av: Det är på mitt sätt, eftersom det inte kan vara på de andras sätt. Kruxet är ju att en vetenskaplig teori behöver lite mer stöd än ett antagande man själv gillar, åtminstone så har det varit så ca 500år efter att Galileo protesterade emot kyrkan.

    Det som Nora D Volkow gått ut med är gammal gojja, som någon journalist har gjort sensations journalistik om, och alla som inte kan ett skit om det, hänger ju givetvis med på detta tåg.

    Jag förmodar att du inte ens vet att Adhd inte är ett (neuropsykiatriskt funktionshinder)? Eller att du hajjar något om dopaminerga systemet? Eller vet att dom har varit medvetna om detta i ett flertal år då… Det är ju inte precis någon riksnyhet.

    Allt dom nu har presterat resultatmässigt är att, i 1 undersökning hittat vissa resultat som varken du och jag eller journalister vet vad det är. Att lita blint på detta, är ju som att bete sig som scientologerna då. Men likheterna mellan dom som är emot scientologerna, samt för den neuropsykiatriska orsaksbakgrunden är otroligt slående och lika då?!

    Precis som scientologerna litar blint på sina ööhhum utomjordingar? Så lägger du nu samma tilltro till några (forskare som påstår sig vara trovärdiga) som lika gärna kan vara utomjordingar? Det är ju lite komiskt då.

    Hur vet vi att vi kan lita på att dessa forskare drivs av en objektivitet? Jo deras kolleger ser väl till det, genom att man ska genomföra andra oberoende tester som visar samma resultat då, och det lär ju några år. Sedan så vet vi ju inte om hon nu varit ärlig med resultaten, och innan man har verifierat det, så att tro på detta så blint som det gör i vissa kretsar, så kan man ju likställa det med religiös fundamentalistisk retorik då’ra. Eftersom jag vill att det är på mitt sätt, så behöver jag inte rätta mig efter vetenskapliga normer och riktlinjer…. Forskning på Adhd och utåtagerande beteende kanske inte ”tolkas” riktigt på samma sätt internationellt och i Sverige då. Oftast så spelar det ju ingen roll om nu forskaren själv går ut och säger att det är på ett annat sätt. Svenskar tolkar som dom själva vill då, vilket skapar lite internationella konflikter inom bokstavs kretsar.

    Om Tom cruise’s polare. En annan grej som man kanske kan ta sig en funderare över. El-chocker och allehanda andra psykiatri ”behandlingar” som lobotomi, kastrering, droger sterilisering etc i Sverige har ju FN tidigare under 1900talet klagat på. Sverige är ju svartlistat på mer än en internationell människorätts organisation. Det verkar ju smidigt att man kan säga att alla som proteterar emot denna medeltida behandling är religiösa galningar. Men who know’s, du kanske gillar att stoppa fingrarna i kontakten (Att påstå att vissa saker är hälsosamt, när man inte sett hur dessa ”behandlingar” genomförs, verkar påvisa samma ogrunda tilltro till utomjordingarna)…

    Eftersom dom nu statligt finansierade psykiatri kritiska scientologerna säger att si och så är farligt. Vilket t.o.m en unge kan fatta att det inte är nyttigt eftersom mamma säger åt han att inte stoppa fingrarna i kontakten, ha hjälm på sig när han cyklar, och att akta familjejuvelerna när han spelar fotboll. Så säger andra att det är hälsokost med droger, elchocker, lobotomi osv…. Är inte detta emotsägelsefullt?

    Ser inte du detta t.ex?

    Det här att svenska staten nu finansierar scientologerna såkallade ”Hat kampanj” emot psykiatri idag, samt har ett nära och vänligt ekonomiskt samarbete med dem, med ett flertal samarbetsprojekt. Är inte det konstigt?

    Samtidigt som läkare protesterar emot att man fuskar så jäkla mycket med vetenskapliga resultat med neurologiska vetenskapliga studier, så blir dom beskyllda att assocciera med scientologerna (som nu är svenska statens goda vänner vilket man inte ska glömma), men att dom propagerar tillsammans med suspekta semi-religiösa figurer och för fram ett ”tomt och psykiatri fientligt resonemang” för att scientologerna så passligt har (”lånat”) dessa forskares ”kritiska” syn på resultaten och spekulationer, hypoteser och teorier inom neuropsykiatri. Det är ju smidigt att kunna säga att dessa läkare och forskare har fel, bara för att scientologerna upprepar vad dom säger.

    Det finns ju mer sidor än svart och vitt då. Men all vetenskaplig opposition blir ju utmanövrerad och svenska staten sparkar ju dessa läkare/forskare om dom nu inte uppvisar rätt resutat.

    Samtidigt som det pågår en ”cyber rörelse” som för fram neuropsykiatri’ns biologiska orsaksbakgrund till alla psykiska sjukdomar så. Psykologerna har ju börjat att protestera nu, men dom får väl passa sig så att dom inte blir beskyllda för att vara utomjords vänliga?

    En neuropsykiatriker är ju en läkare inom primärvård främst i grund, och för fram en somatisk (fysisk) orsak till alla ”psyk” beteenden. Dom motarbetar ju psykologerna som säger att det ofta beror på psykosomatiska, psykosociala, psykogen orsaker till att man mår dåligt som psykiatri patient, vilket är ju i bästa scientolog anda eller?.

    Teoretiskt så: Det här kan ju resultera att psykologerna försvinner, att NP flyttas över till primärvården där dom hör hemma. Och vipps så har psykiatrin försvunnit. ÄR inte detta en genialisk psykiatri reform som den på 1990talet när en massa psykfall vart friska psykfall över en natt?

    Men det paradoxala och extra komiska är ju att dom som klankar på scientologerna hjälper ju till att göra psykologerna arbetslösa då. lol, vad ska man säga då?

    Allt är kanske inte så man tror det vara?!

    Man kanske ska rikta intresset där det hör hemma då? I riksdag och socialstyrelsen. Varför är svenska myndigheter så otroligt vänligt inställda emot scientologer? Och betalar med skattepengar deras anti-psykiatri kampanj?

    Samt så lånar scientologerna vetenskapliga motargument emot neuropsykaitri som är ytterst olämpligt att det kommer fram ordentligt på ett seriöst sätt, i en seriös kritisk debatt.

    Som t.ex att internationella forskare har dementerat att amfetamin skulle ha den mirakulösa effekt på diagnostiserades hjärnor. Det finns fortfarande inga resultat som enhälligt säger att det är någon skillnad, vilket neuropsyk forskare idag vet mycket väl, och tonar ner betydelsen av, för dom säkerligen vet att dom går på lånad tid, innan detta verkligen kommer ut.

    Utan att det är samma pund för oss, som för andra. Vilken skandal det skulle vara om svenska politiker medvetet hade gett barn droger, för att minska kostnader inom skola, helt utan vetenskapligt stöd? Men whatever, folk våldtar, misshandlar och behandlar sina ungar som skit endå idag, så att några får droger för att inte klaga är ju inte direkt någon sensation heller.

    Klura på istället varför dom går ut med detta nu i Sverige? Nu när det bara är ett fåtal månader kvar innan psykiskt sjuka ska bli funktionshindrade offentligt. Strax ska ju hela gänget till AMI istället, och då är det ju extra bra att ha nytt vetenskapligt belägg för att ”viii looovar att det är ett neuropsykiatriskt funktionshinder” även om dom egentligen inte har hittat ett skit.

    Är det inte lite väl smidigt att dom dammar av denna lilla undersökning, där man inte får veta ett skit som är någe nytt.

    Personligen så kvittar det för mig, om hela gänget som går hemma på sjukpenning blir utkörda på gatan och ivägtvingade till arbetsförmedligen pga samma neuropsykiatriska paragdim som dom tjatat om att det är så bra.

    Det ska bli kul att se utvecklingen, när dom inte vill vara NPF’ade nästa år längre, och jobba i AMI projekt för att aktivera dom till 75% och dom är fullständigt friska fast dom nu endast har en 25% lägre arbetsförmåga. Utan att dom vill ha en psykologi diagnos igen. Man får väl se om dom missnöjda psykologerna går dom till viljes då.

    En liten fotnot är väl att säga. Av adhd diagnostiserade så är det ca 1.25 promille som garanterat har en biologisk orsaksgrund idag, som stöds vetenskapligt. Det är kanske inte dom 3-7% som man nämner idag, och som man vill öka till 25% om man får som svenskarna vill.

    Men sånt här bryr sig inte många i Sverige om. Utan dom har en lika blind tilltro till svenska neuropsykiatriker, och vågar absolut inte att ifrågasätta eller bekräfta vad dom nu påstår.

    Sorry att det vart långt. Det jag menar är att man inte kan klaga på andras blinda tilltro, samtidigt som man har en egen blind tilltro till nått. Då kanske det är läge att vara riktigt kritiskt inställd, och verkligen försäkra sig att det är på det sätt man tror då.

  2. Feel the power of Christ.To the rest … http://img218.imageshack.us/img218/6574/fuckyousincerelyfz9.jpg

  3. Mikael, det var en bisarr ordmassa relaterat till hur lite du vet. Du vet inte vem Volkow är – ta reda på det. Kolla upp Judith Rapoports senaste studie när du ändå är igång.

    Din siffra om 1,25 promille har du (men ingen annan) svängt omkring med tidigare, ser jag på nätet, och den visar bara en sak: att du är ett internettroll med en rättshaveristisk och djupt desinformerad agenda.

    Vad tvillingstudierna samfällt visar är att adhd till 80% orsakas av gener och till 20% av för individen unika miljöfaktorer, medan för syskon gemensamma miljöfaktorer (som t ex socialgrupp) bidrar med 0 %. Detta betyder självfallet inte nödvändigtvis att 80% av alla fall orsakas av bara gener, och 20% av bara miljöfaktorer; det kan ofta röra sig om en kombination. Man vet t ex att uttalade prenatala problem, med åtföljande hjärnskada, kan ge adhd, men också i dessa fall, med en tydlig miljöfaktor, kan även generna spela roll, såtillvida att en person med annan genuppsättning som fått samma hjärnskada kanske inte hade fått några ADHD-symptom.

    Det går aldrig att säga att en viss procent av patienterna har “bevisat genetiska orsaker”, om man härmed menar att tillståndet enbart orsakas av genetik. Men det är antagligt att generna för en majoritet av alla fall spelar en helt avgörande roll.

    Så siffran 1,25 promille är totalt meningslös. Om den syftar på hur många fall som kan förklaras av de specifika genvarianter som hittills identifierats som riskvarianter är man på helt galet spår, eftersom dessa gener inte kan ses som ensamt ansvariga i något enskilt fall. Eller så syftar den kanske på den lilla subgrupp som får ADHD till följd av någon mkt ovanlig monogenetisk utvecklingsstörning?

  4. Jo asså min vän. Din blogg är ett bra initiativ emot scietnologerna som jag personligen tycker ställer till med en massa oreda. Dom skiter i hur det låter med deras framställan. Men någonstans så måste man ju kanske också granska både läkemedelsverket, socialstyrelsen och politiker också. Det här är ju också helt okända individer för oss. Endå så håller en stor grupp människor dom bakom ryggen, även om dom själva skadas i proccessen.

    Jag är jäkla besviken på mycket, mången och myndigheter. Det kanske lyser igenom på ett fel sätt, så att det kommer ut lite fel. Så sorry om det blir fel uppfattat på någe sätt, det är inte menat.

    Med scientologer. Om man nu ska kritisera någon, så är det ju bra att ha starka källor som man har dubbelkollat. Jag har ju själv klantat mig ibland och tagit förgivet att det stämmer, även om det sen visade sig vara fel.

    Den info du tog med om ärftlighet, är copy-paste info. Men det finns källor till denna info, och den är kanske inte lika så ljus som sammanfattningen då.

    *monogenetisk utvecklingsstörning* jo det är denna del som är den enda biologiska del som är bekräftad fullt ut vetenskapligt. Och det är 1 av 2 per 4000 individer som får adhd liknande symtom. Denna grupp är den enda bergsäkra grupp som har enbart biologiska aka fysiologiska orsaker. Sjukvården går helt emot läkar etik o moral, och påstår att en stor grupp männiksor har hjärnskador, även fast det inte finns tillstymmelse till bevis.

    Jag har kollat min skalle, kollat signalsubstanser och en massa annat. Det finns inte ett enda biologiskt fel på mig, och jag hade en toppengraviditet o förlossning, samt så var snäll som ett litet lamm fram tills jag var 10 år. Ändå så har jag en Adhd diagnos idag av någe skäl då….

    Dom där’a tvilling studierna. Dom som genomförde dom, undersökte personer med utåtagerande o hyper beteende och inte Adhd. Det finns 8 stk studier, och variationen för Heritabilitet är mellan 20-80% beroende på om det var en el två äggs tvillingar, men syskon ärftlighet ligger 20-30% under enäggs tvillingar. 2 studier av 8 säger 80% respektive 81% för hyperaktivitet. Graden aka skattningen av egenskaper varierar beroende på om det är mamman eller utomstående personer som fått uppskatta hur pass ”jobbiga” dom är. Oftast så ligger lärare ca 25% lägre i sin skattning och upplever individerna mindre jobbiga i sitt beteende än föräldrar.

    Det existerar inga studier för ärftlighet för hela diagnosen Adhd, men du kanske har en källa till denna studie som påvisar en 80%ig äftlighet, för just Adhd. Om detta skulle stämma är ju svårt att säga för att…

    Detta med 80% äftlighet går emot naturvetenskaplig, biokemisk, genetisk och biologisk forskning, där man säger att i snitt så spelar ärftligheten in till ca 50% för alla levande organismer. Vilket forskarna till dessa 8 studier har rättat sig till, mer el mindre. Det man verkar ha gjort är att man har skitit i 6studier, och låssats om som dom inte gjorts. Och siktat in sig på 2 studier som var gjorda 2001 o 2002.

    Om det nu är så att alla organismer på jorden formar sitt art-egna beteende i grund baserat på 2 faktorer. 50%genetik, och 50% miljö (boendeförhållanden, föräldra situation, social situation etc.

    Så är det väl vågat att påstå att alla biologer, genetiker och biokemister, samt läroböcker, lärare och forskare m.m har totalt fel.

    Att det är så att en microskopiskt andel av levande organismer står över naturlagar, och endast baserar sin fenotyp på sitt genetiska arv, och är helt immuna emot miljö påverkan (jag önskar att jag vore faktiskt).

    Dessa 20% är menat att det handlar om en graviditets skada el förlossnings skada, vilket självklart är sannolikt, men inte för 20% av total 7%, vilket skulle resultera i att ca 0.7-0-8% av befolkningen råkar ut för dessa skador, och automatiskt så resulterar dom endast i risken att utveckla Adhd. Forskare (även NP) vet att det är helt osannolikt att säga detta, därför är man väldans försiktigt och flyktig i sina kommentarer idag om detta. Förlossningskador el förtidig födsel gör att man riskerar att få alla möjliga komplikationer framledes, men man kan inte på förhand säga vilka problem som kommer att uppstå. Detta beror på psykosociala, psykogena och sociala faktorer, förutom då när det gäller abc orsaker eftersom här gäller andra naturlagar?!

    Eftersom neuropsykiatri är ledande när det gäller orsaksbakgrund till abc diagnoser idag. Och det är deras teori som lägger som nr 1 så.

    Enligt vetenskaplig argumentations retorik som det så fint heter. Så ligger bevis bördan hos dom som ställer påståendet. Som i detta fall är NP. Men dom har ju totalt misslyckats med detta. Vilket många missar och skiter i. När man begär att NP ska bevisa sina hypoteser och teorier, så blir vissa patienter som galna, och gastar om att man ska själv komma med källor.

    Jo jag har dessa källor då, det finns mycket att läsa om Adhd, vilket i antal är väl ca 15.000 artiklar eller någon sådan galen summa. Scientologer, forskare, läkare neurologer, neuropsykiatriker använder alla samma källor, även om dom nu tolkar resultaten olika.

    För ärftligheten av mänskliga egenskaper och beteende aka personligheter så är ca 50% pga ens arv. Man har forskat om ärftlighet enda sedan munken Gregory Mendel satte upp grundläggande naturvetenskapliga regler för hur det fungerar på sent 1800tal. Så man är väl ganska så insatta i detta nu.

    Men som sagt. Detta bryr sig inte dom flesta sig om i sverige. Och grundskolans biologi tar väl knappast upp detta så ingående?

    Men bara för att folk inte förstår el vill veta att det fungerar på detta sätt som jag beskrev. Så betyder det ju inte att dom har mera rätt, bara för att man saknar kunskap? Är inte det ett väldans Jante aktig sätt att bete sig på?

    Söker du på Stevenson, 1992 så får du fram resultatet ca 25% ärftlighet. Då handlar det ju om liknande undersökningar med minst lika engagerade forskare som Kuntzi o Martin som fick fram det konstigt höga siffran 81% för ärftligheten av hyperaktivt beteende. Att det vart statistiskt 81% beror ju på att dom sket i medianen och medelvärde, och siktade in sig på högsta möjliga värde istället. Har man läst lite matte så vet man ju hur statistik funkar då.

    Att man använder sig av statistiska siffror så gör det ju att differansen varierar med +- i viss utsträckning, så det är helt omöjligt att påstå att det är exakt 80/20. Och när det gäller dessa 20% så finns det endast väldigt vaga resultat att stödja sig på. Men forskare har väl enats om ca 40-50% ärftlighet inofficiellt då. Men detta kan man ju inte berätta, för då lämnar man ett stort hål med saknad orsaksgrund som man inte kan förklara i sin egen teori.

    Men skiter man in hur det fungerar med naturvetenskap, biokemi etc så fungerar det ju. Det är synd att folk inte förstår att dom tar en stor grupp för idioter, och ”dazzlar” oss med fina siffror som det inte finns vetenskapligt stöd för. Samt hänger fram 1 undersökning som säger att det är på detta vis. Probbet är att det finns ca 5 undersökningar med resultat per 1, som talar emot NP.

    Dom 2 namnen som du har uppgett, har ju doktorerat i psykologi. För det så behöver du endast basik biologi. Sen är det ju svårt att veta hur dom 2 presterade inom naturvetenskapliga ämnen. Jag kanske har fel om detta, med som jag har förstått det, så är dom psykologer i grund, vilket är en ganska så tung utbildning, men det finns inga naturvetenskaplga ämnen i denna utbildning.

    Den här passningen om att jag inte kan något, och är ett internet troll. Jo mannen, du har rätt. Jag säger som Socrates him’self* -Jag vet absolut ingenting, och kan minst av alla. Det fick ju han utsedd till världens visaste man, så det kör vi på😉

  5. Mikael, välkommen till min blogg.

    Till att börja med är påståendet om ADHD och hjärnskada ett citat från Wahlgren.

    Jag anser nog att jag har en ganska god övergripande kunskap över det dopaminerga systemen i hjärnan, jämte andra monoaminerga system. När det gäller ADHD så tycker jag och många med mig att ADHD faller inom ramen för neuropsykiatriskt funktionshinder, dvs att det samlade vetenskapliga stödet för att ADHD hör till det neuropsykiatriska spektrat är överväldigande. Det finns mindre stöd för att det skulle röra sig om tex sociala faktorer eller förvärvad skada, eller ännu värre, att det är en inbillad sjukdom skapad av läkemedelsindustrin för att få sälja läkemedel, vilket sammanfattar scientologkyrkans och tex Anna Wahlgrens ståndpunkt.

    När det gäller studien av volkow är den intressant då den ger ytterligare stöd för det den samlade vetenskapen redan starkt misstänkt, dvs att det verkligen finns biologiskt påvisbara avvikelser i det dopaminerga systemet hos patienter med ADHD. Att den publiceras i Jama innebär att det håller hög kvalitté och kan betraktas som så pass trovärdig att det kan vara värt att gå vidare i samma anda.

    Ok, du har ADHD säger du. Du säger också att du var snäll som ett lamm som barn? Vad jag vet så påverkar inte ADHD ”snällhet” på något sätt, så på den punkten utesluter det ju inte att du faktiskt kan ha haft andra ADHD-symptom redan tidigare. Det är ju heller inte alls alla med ADHD som ”faller igenom” så tidigt, utan långt senare när livets olika krav går sig gällande. Du säger att du har testat dina signalsubstanser, hur då?

    Vad är din poäng?

  6. Tjing mannen. Jag missförstod väl att du var Nicklas då, men whatever. Sorry att det vart långt, och tack för välkommnandet. Hopps det inte vart dumt nu och misstolkas då’ra lol. Det är välmenat allt, och jag säger inte att någon vet mindre osv på någe sätt. Jag försöker någonstans bara få folk att lixom ”öppna lådan och titta vad som finns i den” och inte bara lita på att det är någe kul för att någon aktoritet har sagt det.

    Vem som påstår vad i massmedia kvittar ju, för det är ju som en skitkorv i uthuset bara.

    Tänk vad bra det skulle vara om alla dubbelkollade dessa sk överväldigande resultat om en biologisk orsaksgrund för alla med Adhd. Jag är jätte nyfiken på allt, och försöker att samla på mig allt vettigt om abc köret. Så om jag nu missat saker så blir jag väldigt tacksam om man visar dom för mig.

    Min fråga är: Är du lätt övertygad, och litar på att de korta sammanställningar, och neuropsykologi forskarnas ord? Eller har du börjat med alla dubbelkolla allt och lyssna på vad andra oberoende forskare har för syn på dessa undersökningars resultat. Rättar du dig efter evidens baserade vetenskaliga agrumentations retoriska regler? Varje undersökning som påstår sig bevisat en vetenskaplig hypotes så att det ska klassas som en vetenskalig teori. Man kan ju klura på varför vi inte får se alla dessa fysiska bevis på att det dom säger stämmer.

    Eftersom det finns en uppsjö av dom, så måste man ju lätt kunna plocka fram dom. Sista gången någon undrade vart dessa var, så brände man upp allt istället (Gillberg). Att framställa anonyma vetenskaliga statisktiska och enskilda siffror är inte att bryta emot någon sekretess.

    Jag har buntvis med neuropsykiatrins statisiska resultat om allehanda undersökningar där alla får olika resultat, som är väldigt motstridiga. Jag kan lova att man lika gärna kan få fram en helt totalt annan bild, men NP’s egna forskning, men dom (undanhåller) dessa från massmedia och myndigheterna bryr sig inte mycket om att fråga efter dessa resultat.

    Hon som nu gick ut med sina resultat. Hon har ju flera kolleger som forskar på precis samma funktioner, pga att det behövs mer än 1 undersökning som säger just 1 sak. För att fastställa den på ett evidensbaserat vis. Det skulle vara intressant att få se resultaten i dom parallella undersökningarna. Men dessa har man ju inte nämt i massmedia el andra sammanhang.

    Naturvetenskaplig forskning fungerar ju inte som ett rymdprogram där man lägger allt på en raket och kör på. Utan man kör flera parallella projekt eller efter varandra för att styrka el falsificera det första resultatet. Hon säger ju själv att det är den första färdiga undersökning. Det är ju totalt fel att påstå att alla svar är klara nu. Det där var en väldigt riktad undersökning som rörde en viss ärftlig egenskap.

    De egenskaper i Adhd diagnosen är ju allmänna vanliga egenskaper som alla kan få, och har i viss utsträckning. Det finns inte 1 symtom/egenskap som är unik adhd diagnosen så det är ju svårt att verkligen särskilja någon exakt funktion som skulle vaa speciell för en grupp i samhället också.

    För sakens skull, eftersom många missförstår min hållpunkt i abc frågan då.

    Min uppfattning är likadan som Tomas Ljungberg som har utomordentlig expertis när det gäller neurologi, dopaminerga och andra signalsubstans system. Samt inriktat sig på barn och ungdoms psykologi. Han jobbar för närvarande i södermanland, i grann-staden (Eskilstuna). http://www.abctidning.se/x9811.html http://sv.wikipedia.org/wiki/Tomas_Ljungberg

    Han säger det samma som många andra då. Arv 50% och Miljö 50% vid normala fysiologiska förutsättningar. Han gjorde en oberoende vetenskaplig sammanställning till socialstyrelsen 2001 på beställning av just socialstyrelsen. Dom hittade inga källor som styrkte neuropsykiatrins orsaksbakgrund mer än vagt i bästa fall. Som tack för bra arbete gjort så fick han sparken eftersom den varken stödde Gillberg eller Kärvfes åsikt. Den är helt oberoende och värd alla gånger att lägga ner uppmärksamhet på.
    http://www.orebroll.se/upload/Barncentrum/Dokument/Praktik_och_organisation/ADHD_2001_05_20_rev.pdf

    Vad det gäller Adhd så är det en psykologi diagnos som APA (American psykiatric association) har utformat. Det står ingenstans i upphovsmännens material att Adhd är någon neuropsykiatrisk diagnos, och att den är klassad som ett neuropsykiatriskt funktionshinder. Däremot så..

    Står det att den är listad som en psykiskt sjukdom, varav den har hamnat i Diagnostic manual for mental disorders *nånting*(DMS). Denna ”psykiska sjukdom” som är kallad Adhd kan ge upphov sekundärt till *funktions nedsättning aka funktionshinder* i vissa akademiska miljöer, hem miljöer och sociala situationer.

    Ända från 1970 talet så har vad jag själv upplevt varit väldigt stigmatiserat med psykiska sjukdomar, och man klassar dessa patienter som ”psyko, psykfall, knäpp, galen etc” på lekmans nivå pga okunskap.

    Att folk nu som officiellt är klassade som psykiskt sjuka (adhd m.m.) inte vill se sig själva som något negativt är ju förståligt. Det är ju bara att testa på egen hand, och säga –Psykiskt sjuk, och suga på bilden man har av psykiskt sjuka en stund, med alla fördomar som kommer med detta tillstånd. Att nu folk glömmer av att säga att att- Hej jag heter Kalle och är *psykiskt sjuk* som resulterar i vissa svårigheter = funktionshinder i vissa miljöer. Man behåller gärna det sekundära som är funktionshinder. Samt så är det ju smidigare att säga att man har ett somatiskt fel (biologiskt el genetiskt) som är orsak till ens problem.

    Realiteten är endå att alla journalier ligger hos psyk-sjukvården, och man är just en psyk-patient. Det kommer man ju inte ifrån. Sen spelar det ju ingen roll i vilka orsaksgrunder som spekuleras.

    ***Om det nu skulle vara så att det är ett somatiskt fel i grund, så ska man till primärvården och neurologi avdelningen. Är det ett neurologiskt kroniskt funktionshinder så ska ju ens arbetsnedsättning utredas, så att man kan få på papper att man endast kan jobba 75%, och sen ska man överföras till AMI (Trots allt så är ju ungar med samma diagnos ”friska” nog att gå i skolan) där man får sig ett arbete. *** Detta är ju på väg att ske då. Och en massa vuxna abc diagnostiserade ska ut i arbetslivet igen nästa år, pga att dom är utförsäkrade.

    Som sagt, så väller ju dom överväldigande bevisern in att dom haft fel tidigare om att Adhd är en psykisk sjukdom som leder till ett funktionshinder. Nu vet vi ju med säkerhet att Adhd har en somatiskt primärvårds orsak. Pga ett somatiskt fel som t.ex att man inte kan gå pga förlamning, så får man anpassa arbetet på ett handikapp vis. Det här är ju toppen att få höra nu, att alla är ju friska ju. Det här är en genialisk lösning nu som kommer säkert att spara minst ett par miljarder för svenska staten pga att dom utförsäkrade kommer att få lägsta möjliga ersättning.

    När man nu säger NPF så blir det i Realiteten idag = Ge mig lägre f-kasse ersättning tills jag hittar ett jobb som jag kan hantera med mitt somatiska (fysiska) handikapp. Om det nu är det folk vill, så varsegod för min del. Men jag anser att det borde finnas alternativ för oss som anser att vi faktiskt är psyksjuka pga yttre psykogena påverkningar som resulterat att man inte klarrad av en massa miljöer där t.ex andra människor är inkluderade.

    Du säger att du har god kunskap om det endokrinologiska systemen med hormoner aka signalsubstanser.

    -Man kan testa det totala mängden crh, kortisol, adrenalin, noradrenalin, dopamin och seratonin m.m. genom att göra ett 24tims (bi-njure) urinprov. Detta test avslöjjade att jag har helt normala värden.

    -Man kan *nästan* kolla dom exakta signalsubstans värderna i hjärnan indirekt hos läkaren, och inte bara i några exotiska Adhd forsknings-undersökningar som folk verkar tro. Man tittar på dopaminets nerbrytnings produkt HVA i olika kroppsvätskor som jag förmodar är blod och urin. Man kan ju köra en nål i ryggraden (tror jag att dom nu gör) och kolla HVA mängden i Cerebrospinal-vätskan.

    -Vad det gäller allahanda somatiska fel i hjärnan så upptäcker man dessa mer el mindre lätt med hjälp av MRI röntgen (som är allt för dyr att slösa på Adhd luffare som mig själv då). Men denna är väldigt exakt.

    Vi lever ju på 2009 talet där man har avkodad det mänskliga DNA’t. Om det nu handlar om ärftliga egenskaer som är unika, så är det ju möjligt att kolla vilka det är som har detta genetiska arv då. Ett blodprov så är det klart (nästan). Här kan man exakt få veta vilka mutationer alla 30.000gener har, och vilket X-Y köns kromosom arv man faktiskt har. Att hålla på att kolla med frågeformulär och skattnings skalor för att kolla ärftligheten är ju stenålder….

    Alla som pratar om NPF, borde ju vara väldigt intreserade av evolutionbiologisk teoretisk forskning och naturvetenskapliga ämnen i allmänhet. Neuropsykiatri rättar ju sig under darwins evolutions teori och andra teoretiska regelverk som t.ex G.Mendels ärftlighets regler. Vi lever långt in i framtiden med sci-fi teknologi idag. Medicin biologiska framstegen är otroliga.

    Alla tester som dom gjorde på test personerna kan du och jag göra här i sverige imorgon om dom nu vill finansiera det. Så att man vet exakt att man fungerar på just det exakta sätt som dom påstår. Det är ju självklart en kostnasfråga ju. Det skulle väl kosta 300.000.000.000 att testa alla, och det är ju hela sveriges BNP/år så det lär ju inte hända. Men vi har den teknologiska möjligheten. Jag vet inte vad alla tester sammanlagt kostar, men dom hamnar väl då på 2 mille per skalle eller så. Är det troligt att detta kommer att hända??? Inte mycket va???

    Det här att påstå att man fungerar fysiologiskt exakt på ett visst forsknings test på 56 personer, och påstå att t.ex minst 100.000 i sverige fungerar si och så. Då hamnar man ju på Scientolog nivå, och annan religiös osannolik tilltro till något abstrakt.

    Varför inte försäkra sig att det är så att ens toniska intervall avviker, och den fasiska aktivering avviker hos husläkaren imorgon, så behöver vi ju inte ha denna diskution. Samt göra alla de andra testerna för att se om ens mutation av DAT, D2, D3, D4 *4 el 7 repeat allel* fungerar illa imorgon?

    Hur ställer sig folk till att denna teknologi existerar för alla? Skulle folk genomföra dessa tester för att verkligen verkligen försäkra sig att, NP-läkarna med sina stenålders Carl Jung tester frå 1800-1900talets början inte gjort bort sig då?

    Men som sagt, jag och 1000tals läkare o forskare har ju helt o hållet totalt fel. Sen så existerar det inga endokrinologiska el neurologiska tester i Sverige inom sjukvård. Hur man nu kan få till att tro på NPF när man inte tror att det finns annat än exotiska medicinska tester som är förunnat en ytterst liten lycklig grupp. Det är just detta med okunskap då. Man kan ju klura påå vart den ligger då??

    Detta att folk inte märker att dom åker på en blåsning av vilken sort som helst är ju givet… Man tror ju stenhårt på horoskåp, spå-damer, andar och spöken, trolleri, religion osv utan att man behöver ta fram några bevis.

    Men Adhd är ju inte någon trolleri teori. NP påstår sig ha en stark vetenskaplig bevisning på att det är på ett visst sätt. Vart då? Dom flesta fåtal undersökningar som stödjer NP har flertal parallella undersökningar med helt motsatta resultat.

    Vem bestämmer att alla dessa har fel, och de fåtal handplockade som stödjer NP’s teori stämmer mer än andra? Idag så är det politiker som bestämmer vad som ska användas då!!! Det känns väldigt betryggande att svensk och internationell forskning styrs av en Romersk-Katolsk Kyrklig modern morsvarighet (statliga myndigheter) som fick Galilei Galileo att gå i taket och trotsa RK-kyrka för 500 år sen.

    Idag så märks det ju att det var en helt onödig uppoffring då…..

  7. […] inte mindre kri­tiska inlägg fin­ner ni hos bland annat Psy­ki­a­tern, Tech­ni­co­lor och Sci­en­to­log­sek­ten – […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: